张义潮
阶级斗争决定价格！(《资本论》第三卷的现实资本主义，生产价格决定价格与斯拉法的阶级斗争决定价格是一回事，都在论述统一利润率均衡)
这事实上是统一利润率均衡，与供求均衡之争！价格到底是非单一产品模型上统一利润率均衡上的变量，还是单一产品模型逻辑上技术关系上的供求均衡上的变量？
先说一下价值规律，再说一下新古典的供求曲线中的价格问题。
价值规律是异质品模型上的逻辑，因代不是代入到供求均衡的逻辑中进行推导，而是代入到资本之间追求更高的利润率导致的以平均利润率为重心的社会支配（剥削）秩序均衡中进行推导。
对于资本来说低于平均利润率的积累速度，资本就会缩水或者破产，因此资本之间存在着积累式竞争，这就是价值规律在起作用。
完整的价值规律：商品经济之初，价值决定价格，价格因供求关系在价值上下波动，以保持统一利润率均衡；随着商品社会中资本的不断积累，使得各种商品生产中的资本有机构成不再相同，这时价格就不再围绕价值波动，而是围绕生产价格波动，但总价值＝总生产价格，总利润＝总剩余价值，即总价值量范围内的一切成交价格都可能，但不可能说你一个月有5000元，又没有存款，别人又没给你钱，你能花出6000元来。
说一说价值规律代入的平均利润率均衡关系的逻辑和举例子：
价值决定价格，价格因供求关系在价值上下波动，是把价格当成一种交换比例，而不是什么数量（供给数量）的比关系或者说供求曲线关系。价格是商品之间的一种交换比例，这种交换比例直接涉及的是资本的利润率。
如果认为价格是与数量的反比或者供求曲线关系，这种逻辑非常荒唐。比如：某种个种拖拉机与个人电脑都是5000元，但一个的成交量确是十万台，一个的成交量（供给量）确是一百万台，价格显然不是供给的数量反比或者供给与需求的曲线关系，而是代表商品之间的交换比例，这个交换比例直接涉及资本的利润率，这样利润率来可能反过来影响商品的成交数量，显然成交数量是可以任易的，而价格（交换比例）不会变化，以维持资本足够的利润率。
即，资本家的商品如果低于价值尺度的价格进行交换，那么资本的利润率可能低于平均利润率，这样资本就会缩水，资本家就必须通过积累式竞争来对抗其它行业的资本家，在下一生产周期资本家可能会涨价对抗，当不能直接涨价对抗，就会压缩产能（或者不生产这种商品），开除一定的工人，出售利润率较低的一部分资产，够买利润率较高的一部分资产，这样低利润率行业，利润率有所上涨，高利润率行业利润率有所下降。当然通紧时的积累时竞争，就是直接压低工人的工资，而通涨时事实上也是在压低工人工资提高剥削率，但被与利润率相关的价格波动所掩盖。
如：好吃的苹果与不好吃的苹果，生产的社会必要劳动时间相同（先忽视资本的有机成分，假设两者一样，不然要涉及生产价格的问题，假设两者不变资本部分相同，也就描述一下价格在价值下波动的时候，生产价格问题初学者难懂）。好吃的达到均衡时卖5元，而不好吃的苹果，如果起初生产过像好吃的苹果一样多，由于供求关系影响，生产不好吃苹果的资本家会降处理，但这样生产不好吃苹果的资本家就会破产或者缩水，那么在下一周期，苹果商就不会生产或者不生产那么多不好吃的苹果，由于数量减少，最终两者都是相同的社会必要劳动时间的比例交换的，成交价一样。
(补充说一点，马克思的劳动价值论，完全不同于古典经济学的劳动决定价格的理论。价值在马克思看来不是均衡价格下的实物向量，而是“价值异化的人类劳动本身”，因而它代表的就不是财富，而是权力，从而取代了古典经济学、新古典经济学中的实物产品的一个与总量相关的概念。像古典经济学、新古典经济学，按马克思的逻辑统统可以批为商品（货币）拜物教！)
这样当平均利润率趋势形成后，价格就不围绕价值波动，而围绕生产价格波动，只要总价值＝总生产价格，总利润＝总剩余价值，就没有任何逻辑问题。因为价值不是均衡价格，而是被支配的劳动本身，是一个取代了实物代表的财富的与总量相关的概念。即价值是某种劳动，代表了权力，这样就不存在《资本论》第三卷否定第一卷，事实上资《资本论》第三卷完成的时间早于第一卷。
————
再说一下新古典供求定义，价格是供给与消费者需要成曲线关系，单一产品模型的逻辑上没有错。但是现实中的价格是货币格，在转化成货币价格，就存在问题了。一旦涉及一种以上的产品模型立即就出错。因为新古典的微观基础的逻辑中，一个核心命题是（尤其是新古典的教课书上）要素（劳动和资本）收入等于他们的边际产品。因此，工资等于劳动的边际产品，利润率等于资本的边际产品。资本量的货币测量意味着加总完全不同的实物，比如激光如何与苹果加总在一起，加总在一起代表什么意思，这致命的悖论先还不说，在加总成统一的货币资本过程中（因为现实资本主义是货币经济，一切脱离货币，都是脱离资本主义实际的），得到到一个货币尺度来统一测量的资本，异质的资本品的数量必须乘以它们的货币量，然后再把这些乘积相加得到一个总量。但要想求出资本的货币量须先假定利息率为已知，根据新古典边际生产力分配论，利息率（或利润率）由资本的边际产品决定；为获得资本的边际生产率需要预知资本数量，而实物资本的货币量在新古典理论中则被认为等同于预期收益现值的总和。由此，要想求出资本的货币价值须先假定利息率为已知，在这就出现了循环推论，这对新古典是致命的。并且以瓦尔拉斯均衡体系的技术分析的逻辑中，根本找不到统一利润率的趋势，而统一利润率化的趋势确是现实观测。
以致在异质品加总的逻辑悖论上，以萨缪尔森为首的新古典以对新剑桥学派的无条件投降告以段落。
而新古典供求理论中供求曲线关系上表述的价格必须乘以资本品的利率才是实际的货币价格，也就是说新古典的价格理论一涉及总量或者货币时，就立即出错，因此新古典根基的价格理论只能在单一产品模型中才成立，一旦推及多个产品模型时，对新古典的根基是致命的，换句话说新古典的理论只有在完全非商品化的计划经济中才能成立，因为计划经济利润就不重要，不涉及商品交换，但这里价格还是价格。货币还是货币么？（注：马克思到是与资本主义的魔鬼辩护士米塞斯相似，都认为价格、利润是生产资料私人占有制的产物，而新古典学派的社会主义经济学兰格确认为价格代表的是技术关系上可供选择的条件。）
事实上新古典的价格理论也可文宣快餐化的进行反驳，如：假设一个人持有的货币量一定时，他在够买一种商品时，如果这种商品的价格成供求曲线关系，但在够买另一种商品时，就不能必然推出这种供求曲线关系。也就是说一涉及货币或总量关系时，新古典的价格理论立即出错。
但完全非商品化的计划经济中不涉及总量关系，每个人的劳动时间是不确定的，假设他们可以完全的各尽所能，按需分配自身劳动时间，只有在这样的条件下，新古典的基础理论才能成立。
暂无评论内容